Introduction. Regards indisciplinés sur les injustices épistémiques

Évaluation croisée et ouverte

Le processus évaluatif mis en oeuvre dans le cadre de ce projet éditorial s’inspire de celui mis en œuvre par Laurence Brière, Mélissa Lieutenant-Gosselin et Florence Piron dans l’ouvrage Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre? qu’elles ont codirigé aux Éditions science et bien commun en 2019.

En amont du colloque, les propositions de communication ont été évaluées par des duos de personnes universitaires et praticiennes avec une grille qui avantageait les communications écrites dans des termes accessibles au grand public, et présentées avec les personnes concernées par les recherches.

Dans les suites du colloque, nous avons souhaité faire de l’étape d’évaluation des contributions de cet ouvrage une occasion de prolonger le dialogue en soumettant chacun des textes au regard croisé de duos d’universitaires de carrière et de praticien-ne-s. Pour former ces duos de personnes évaluatrices, nous avons invité des participant-e-s du colloque (incluant des personnes n’ayant pas soumis de proposition de chapitre) à évaluer une contribution selon leur domaine de recherche ou de pratique^[2]. Nous adressons des remerciements chaleureux à ces personnes pour leur disponibilité et le soin qu’elles ont pris à réaliser ce travail. Il s’agit de : Ana Marques, Francis Silvente, Benoît Eyraud, Carine Magen, Isabelle Maillard, Charlotte Doubovetzky, Agnès d’Arripe, Sabine Henry, Mélodie Faury, Laetitia Schweitzer, Claire Heijboer, Sylvain Pianese, Natasia Hamarat, Lola, Michel Streith, François Aubry, Alexandra Mathieu, Paula Durán, David Laumet, Jean-Nicolas Ouellet, Elena Pont, Claire Rommelare, Céline Letailleur, Annamaria Colombo, Jacques Moriau, Louis Rolland, Emmanuelle Bernheim, Laïty Ndiaye, Marion Carrel, Manuel Gonçalves, Anne Petiau et Olivier Vangoethem.

Une autre dimension du processus de publication des contributions est que nous désirions considérer toutes sortes de propositions sans mettre de côté celles qui ne franchiraient pas la barre d’un processus traditionnel d’évaluation scientifique par les pair-e-s. Nous avons choisi d’accompagner les auteurs et les autrices de manière à ce que leur proposition réponde aux commentaires soulevés par les évaluateurs et évaluatrices. Cette façon de faire rejoint plusieurs constats dressés sur l’évaluation classique qui motive de plus en plus de revues à expérimenter des formes ouvertes d’évaluation :

Puisque l’évaluation classique ne permet pas d’empêcher les erreurs ou les canulars dans les publications ni de contourner les effets de conflits d’intérêts dans la mesure où l’anonymat n’est souvent que de principe, il convient de la prendre pour ce qu’elle devrait être : une manière d’améliorer des textes de manière collaborative et d’orienter qualitativement des comités de rédactions. (Bordier, 2016, en ligne)

Les personnes pouvaient proposer l’un des trois formats suivants : une réflexion sur le colloque en format libre, les actes de leur communication ou un chapitre soumis à l’évaluation scientifique ouverte, plus volumineux et approfondi que les actes des communications. Finalement, les contributions reçues furent essentiellement des chapitres.

Considérant qu’il s’agissait d’une première expérience d’évaluation pour les personnes des milieux de pratique, la grille d’évaluation des contributions proposait aux personnes évaluatrices une série de questions de manière à guider leur lecture et leur évaluation des textes, et ciblait les recommandations à formuler autour d’enjeux bien définis (voir à ce sujet l’annexe « Formulaire d’évaluation des contributions »). Cette évaluation concernait, en premier lieu, des aspects classiques de l’évaluation par les pair-e-s (intérêt, originalité, rigueur, validité de la contribution sur la thématique des injustices épistémiques, utilisation judicieuse des références bibliographiques), et portait, en second lieu, sur d’autres dimensions traditionnellement négligées dans l’évaluation scientifique par les pair-e-s. Parmi ces éléments de discussion, la grille proposait d’identifier le jargon ou les discours d’initié-e-s à clarifier dans les textes (critère de l’accessibilité et de clarté), mais aussi de pointer toute formule péremptoire ou dogmatique de manière à ouvrir plutôt qu’à fermer de nouvelles pistes de réflexion (critère du dialogisme).

Les autres critères étaient l’emploi de l’écriture inclusive (ou épicène) afin d’éviter toute discrimination sexiste et tout risque d’invisibilisation des femmes dans l’écriture, et la vigilance particulière à porter aux références bibliographiques de manière à inclure des travaux réalisés par des femmes autant que par des hommes, et dans les pays du Nord et autant que les pays du Sud^[3]. Ce mode d’évaluation s’inscrit ainsi en adéquation avec les valeurs de la science ouverte qui favorise la contribution des non scientifiques de carrière à la recherche et repose sur la transparence et le dialogue international entre les savoirs.

Cette lecture croisée université/milieux de pratique devait également conduire à une discussion autour de la responsabilité sociale des auteurs et autrices, et des enseignements tirés de leurs travaux sur la société ou certains groupes sociaux, rejoignant ainsi la préoccupation pour l’action transversale à la problématique du colloque (critère de réflexivité et de responsabilité sociale). L’explicitation des différentes formes d’engagement (social, politique, économique, etc.) était encouragée afin de situer le regard des auteurs et autrices et le contexte de production de leurs savoirs, tout comme le dialogue entre les savoirs (théoriques et pratiques, et universitaires, d’intervention et de vie) au sein de leurs travaux. Une dernière section à la fin de la grille invitant à poursuivre le débat avait pour vocation d’être ouverte, c’est-à-dire publiée avec les contributions. Ce processus s’est conclu par une relecture finale par les responsables de l’ouvrage pour faciliter les renvois entre les textes et demander des développements au besoin pour qu’ils s’inscrivent plus harmonieusement dans l’économie générale de l’ouvrage.

L’ensemble des personnes ayant participé à ce processus d’évaluation a joué le jeu : les retours souvent enthousiastes et curieux ont conduit à des échanges nourris et productifs, permettant parfois des retours de plusieurs pages aux personnes ayant soumis des textes comme en témoignent les extraits qui suivent. Dans certains cas, les personnes ont signé leur évaluation, ce qui a contribué à susciter des échanges directs avec les auteurs et autrices^[4]. Une personne relève que ce processus a contribué à nourrir sa réflexion sur l’intérêt et l’objectif d’une évaluation, ainsi que ses attentes en matière d’évaluation de ses propres textes : « Cela va sans dire, j’ai lu et commenté comme j’aurais voulu qu’on lise et commente mon texte, mais ce n’est que mon point de vue, à prendre ou à ignorer par les auteures en fonction de ce qu’il leur semble pertinent. »

Ces doubles regards ont souvent permis d’accompagner les auteurs et autrices dans l’explicitation des concepts mobilisés. Les invitations à « traduire des concepts complexes en des énoncés simples, d’en dévoiler le sens et de les rendre intelligibles et accessibles au plus grand nombre », comme le nomme une évaluatrice, ont contribué à déjouer le piège d’une réflexion sur les « injustices épistémiques » trop abstraites ou théoriques. Sur l’utilisation du concept d’injustices épistémiques, une autre personne s’interroge :

Ce concept, révélateur du jargon utilisé dans les sciences sociales, est peu appropriable. Son inconvénient majeur est de reproduire ce qu’il cherche à décrire voire à décrier. Car il contribue à réintroduire une hiérarchie entre différents types de savoirs (« scientifiques » et « expérientiels »), alors même que la reconnaissance des savoirs d’expérience (longtemps négligés) est l’un des enjeux qu’il soulève.

Dans une perspective de partage, un participant offre une réflexion sur sa lecture située du texte pour souligner les échos produits entre le texte et son expérience de pair-aidant :

Je suis ce que l’on peut appeler un travailleur pair (dénomination différente en Belgique : expert du vécu) et je ne travaille pas dans le milieu médical, mais dans les administrations de l’État et je vais comme dit dans le texte apporter de la « lucidité subversive ». Les problèmes décrits dans ce texte sont identiques aux difficultés rencontrées dans ma fonction aussi. Et souvent on demande la légitimité de cette fonction au titre d’«expert». Ma réponse dans ce cas-là reprend le lien vers la source du problème. J’explique alors que j’ai transformé mon expérience en un outil et que le recul que j’ai sur mon passé est assez conséquent. Je sublime mon expérience pour en faire une expertise.

D’autres évaluations ont proposé aux auteurs et autrices de réfléchir aux effets de la lutte contre les injustices épistémiques : « Je me suis interrogé, au long de ce texte, sur les effets des dispositifs mis en place afin de lutter contre les injustices épistémiques que subissent les personnes : empowerment? Horizontalisation progressive de la relation patient médecin? Transfert de la question médicale à la question sociale? »

Les demandes de clarification de concepts s’accompagnent souvent également – notamment de la part de personnes extérieures au milieu universitaire – de propositions de positionnement plus franc des auteurs et autrices, notamment lorsqu’ils et elles sont des universitaires de carrière : « Il y a un enjeu et donc une perspective politique à son analyse. Je pense qu’elle aurait droit de citer de manière plus visible, mais j’imagine que c’est délicat quand on est tenu à une certaine neutralité scientifique. » Ces discussions sur le positionnement des chercheurs et chercheuses renvoient aux tensions fondamentales entre production scientifique et demandes des milieux de pratique de traduction des travaux de recherche pour mieux guider l’action, proposer des recommandations ou produire des données plus opérationnelles : « C’est la raison pour laquelle le lecteur aimerait en savoir plus sur les changements et les ajustements des méthodes et des outils que ce type de démarche implique pour la recherche, sur le processus de travail engagé et sur les apprentissages croisés entre chercheurs et citoyens. » D’autres commentaires prolongent les réflexions à ce sujet tels que :

Plus généralement, cet écrit nous interroge sur le monde de la recherche et la co-construction de connaissances scientifiques avec la société civile. Les langages, les enjeux et les objectifs peuvent être très différents, rendant ainsi complexes chaque collaboration et l’atteinte de résultats scientifiquement mobilisables.

L’importance de l’animation, du cadre et de la temporalité sont des éléments qui sont intéressants et donneront matière à réflexion à des personnes qui voudraient expérimenter des participations de ce type.

La mise en œuvre de ce processus d’évaluation peut sembler complexe de prime abord, mais elle devient vite aussi familière et facile à mettre en œuvre qu’une évaluation traditionnelle par les pair-e-s. Un des obstacles à sa mise en œuvre est de trouver des personnes des milieux de pratique intéressées à y participer et, surtout, disponibles. Trouver du temps est difficile pour tout le monde, mais dans le cas des universitaires, l’évaluation est une activité qui trouve souvent sa place dans leur description de tâches et elle est envisagée comme une contribution à la vitalité de la communauté scientifique. Pour les personnes des milieux de pratique, en revanche, une telle activité ne s’inscrit nulle part dans leur description de tâches ou leur CV, et n’est pas souvent reconnue par leur organisation. Malgré ces difficultés, nous pensons qu’il est important et même nécessaire de poursuivre l’expérimentation de processus d’évaluation alternatifs à l’évaluation classique par les pair-e-s favorisant une plus grande pertinence sociale des résultats communiqués, identifiant davantage les retombées du point de vue de l’action et améliorant l’accessibilité des propos. Si cette expérience d’évaluation ouverte contribue de notre point de vue à la réduction de certaines injustices épistémiques à l’œuvre dans le processus éditorial, le lien entre processus d’évaluation scientifique et injustices épistémiques nous apparait quant à lui comme un nouveau champ de recherche à défricher.

Structure de l’ouvrage et aperçu des thématiques des chapitres

Partie I. Les injustices épistémiques entre déni de reconnaissance, production de l’ignorance et lucidité subversive

Les contributions de cette première partie dissèquent les mécanismes de production des injustices épistémiques, notamment au sein des institutions publiques et dans les dispositifs participatifs. Ces injustices s’expriment de plusieurs manières, allant du déni de reconnaissance des savoirs, à la mise à l’écart de certains savoirs, dans des formes passives et actives de production de l’ignorance. Face à ces situations, les contributions explorent les résistances épistémiques et la lucidité subversive mise en œuvre par différents groupes sociaux.

Une forme d’injustice épistémique en contexte institutionnel : le cas des préposées aux bénéficiaires dans les organisations gériatriques au Québec

François Aubry et Flavie Lemay analysent une forme spécifique d’injustice épistémique subie par les préposées aux bénéficiaires dans les organisations gériatriques du Québec, fondée sur l’absence de reconnaissance de leurs savoirs informels. Un des ressorts de cette injustice est la moindre valeur accordée aux activités du soin comparativement aux actes médicaux dans les organisations au fonctionnement hiérarchisé. Dans le cas des préposées, les savoirs informels développés pour prendre soin des résident-e-s sont naturalisés par les responsables des organisations, c’est-à-dire considérés comme un attribut naturel de leur activité de préposées, ce qui contribue à nier leur valeur. Leur contribution soulève l’importance des espaces de discussion collectifs sur ce qu’est le travail de préposée comme condition nécessaire pour le développement et la reconnaissance de leurs savoirs.

Trouble dans la hiérarchie ordinaire des savoirs. Paradoxes du travail pair

La contribution de Laëtitia Schweitzer aborde les paradoxes vécus par les travailleurs et travailleuses pair-e-s dans les équipes professionnelles dans le champ médicosocial. S’appuyant autant sur la littérature que sur son expérience de chargée de mission pour la plateforme de développement du travail pair en région Auvergne-Rhône-Alpes, elle décortique les obstacles auxquels ces personnes font face dans la reconnaissance de leurs savoirs. Parmi ceux-ci figurent la ténacité des stigmates associés à leurs postures expérientielles – pourtant au cœur de la légitimité de leur insertion dans le monde professionnel – et la psychologisation de leur posture par leurs collègues, en faisant de leur vulnérabilité présumée la cause de leurs réussites et de leurs échecs.

Entre désir de symétrie et production de l’ignorance en santé mentale : le cas des services d’intervention à domicile et dans les milieux de vie

Claire Heijboer, Hervé Moisan et Anne Petiau analysent les différents formatages de la parole et des savoirs des personnes usagères par le biais des pratiques professionnelles et des logiques organisationnelles à l’œuvre dans le champ de la santé mentale comme autant de facteurs nuisant à la prétendue symétrisation des relations entre usagers, usagères et intervenant-e-s. Ces formatages prennent les formes suivantes : l’intériorisation par les personnes usagères de leur situation de disqualification épistémique, les multiples épreuves du doute dans leurs interactions, le manque d’espaces d’émergence et de formalisation des discours et des savoirs de ces personnes conduisant à des lacunes herméneutiques ainsi que le caractère préétabli de certaines réponses institutionnelles aux demandes. Ces expériences conduisent les autrices et l’auteur à évoquer les disqualifications épistémiques comme des formes de production ou de maintien de l’ignorance des personnes usagères.

Faire place à l’indignation. Réduire les inégalités communicationnelles dans un processus de planification urbaine montréalais

Maxime Boucher nous plonge dans une enquête réalisée au cœur des processus de planification urbaine de quartier à Montréal. En s’inspirant des récents travaux ethnographiques sur les espaces participatifs et délibératifs, il s’attache à mettre en évidence les difficultés à atteindre l’idéal participatif par la mise en évidence d’inégalités communicationnelles. Son enquête soulève l’enjeu de la prise en compte des formes de communication qui échappent à la discussion formelle et procédurale des réunions publiques et souligne le caractère éprouvant de la prise de parole notamment de la part des participant-e-s marginalisé-e-s.

Travail pair versus travail social : quelle légitimité de la mètis face aux savoirs académiques?

Sylvain Pianese possède à la fois un parcours de pair-aidant et d’assistant avec une formation en travail social. Ancré dans son expérience de chargé de mission pour la plateforme de développement du travail pair en région Auvergne-Rhône-Alpes, son texte analyse les résistances du travail social à reconnaitre le travail pair comme une source de savoirs spécifiques dérivés de l’expérience de vie – une mètis – et légitimes pour l’accompagnement et les soins des personnes.

Partager le monopole des savoirs dans l’usage de drogues. Le cas des junkies au Maroc

La contribution d’Abdellah Es-Souadi illustre, dans le cas du Maroc, la manière dont le discours médical sur l’usage des drogues injectables peut contribuer à enfermer les personnes dans une identité de personnes malades (qui peut être préférée à celle de personnes délinquantes), à passer sous silence leur voix et à marginaliser les savoirs qu’elles détiennent à propos de l’usage des drogues et de la réduction des risques. Même si beaucoup reste à faire, les évolutions récentes en matière de politiques des drogues au Maroc semblent accorder une place plus importante à la voix de personnes utilisatrices de drogues injectables et à les reconnaitre comme détentrices légitimes de savoirs et des actrices à part entière des politiques publiques dans ce domaine.

Avantage versus injustice épistémiques : stratégies d’empowerment dans la réhabilitation éducative et professionnelle des femmes paraplégiques

Dans une perspective intersectionnelle, Elena Pont analyse les parcours éducatif et professionnel des femmes devenues paraplégiques à l’aune du handicap et du genre en Suisse. Elle montre que leur embauche – qui repose sur l’attribution d’un double avantage épistémique dont ces femmes sont censées « naturellement » disposer du fait d’être femmes et dites handicapées – masque en réalité les connaissances formelles et l’expérience acquise, ainsi que les inégalités épistémiques vécues par les femmes paraplégiques au cours de leurs trajectoires éducatives et professionnelles. Elle suggère qu’une stratégie d’empowerment de ces femmes pourrait consister à leur expliciter l’instrumentalité du modèle éducatif et professionnel qu’elle met en lumière.

Décrédibilisation du discours militant et droits des personnes handicapées

Claire Rommelaere et Charlotte Vyt étudient la décrédibilisation du discours militant dans le champ du handicap en s’appuyant sur le cas de l’interprétation de l’article 12 de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées par le Comité des droits des personnes handicapées. En s’appuyant sur des travaux d’épistémologie, en particulier sur la question de l’objectivité scientifique, elles analysent le statut donné aux connaissances détenues par des « militant-e-s » et l’absence de débat entourant la position du Comité des droits des personnes handicapées comme une silenciation, c’est-à-dire une source significative d’injustice épistémique.

Partie II. Quelles écologies des savoirs pour favoriser la justice épistémique?

Les contributions de cette seconde partie envisagent les espaces dans lesquels des publics minoritaires sont susceptibles de faire entendre leur voix, de prendre la parole. Dans certains cas, les chapitres analysent les dialogues qui se jouent entre les savoirs et le type de justice épistémique auxquels ils peuvent donner lieu dans différentes disciplines, institutions et secteurs de la vie sociale, et au sein même des projets de recherche.

Entre sciences des sols et savoir-faire paysans : faire dialoguer les formes de connaissance pour améliorer de la santé des sols cultivés

Lola Richelle, Marjolein Visser et Nicolas Dendoncker soulèvent l’enjeu du dialogue entre différentes formes de connaissances issues des communautés paysannes et de la science agronomique, dans un contexte où celles-ci entretiennent des rapports de force historiques avec l’essor de l’industrialisation de l’agriculture. Leur texte relate une expérience de recherche collaborative visant la conception et l’utilisation d’une méthode qualitative d’évaluation de la santé des sols cultivés qui soit à la fois pertinente pour les agriculteurs et les agricultrices autant que pour les scientifiques. Ce travail implique notamment d’admettre la possibilité de co-existence de plusieurs régimes de vérité, à l’encontre de l’idée de monoculture des savoirs scientifiques occidentaux.

Accès à la justice et injustices épistémiques : état des lieux, obstacles et possibles

Dans leur contribution, Alexandra Bahary Dionne et Emmanuelle Bernheim clarifient les liens entre l’accès à la justice des personnes et les injustices épistémiques qu’elles peuvent vivre au sein des services juridiques et des tribunaux. Selon elles, si l’accès aux savoirs juridiques semble être l’un des préalables à la participation des personnes au sein des institutions de justice, cette participation doit aussi s’appuyer sur la reconnaissance de leurs savoirs expérientiels par la communauté juridique elle-même. Leur contribution se termine ainsi par un double appel, d’une part, à l’ouverture des savoirs juridiques à la pluralité des savoirs expérientiels détenus par les personnes qui cheminent au sein des institutions de justice et, d’autre part, à l’élargissement de l’analyse des obstacles épistémiques rencontrés par les groupes dominés à la manière dont certains groupes dominants restent ignorants de ces réalités.

De la disqualification à la prise en compte de parole des personnes dites handicapées psychiques par les décideurs et décideuses publics : le défi de la recherche-action participative en santé mentale d’Advocacy France

Rejoignant des constats établis dans le chapitre 3 sur les injustices épistémiques vécues par les personnes dites handicapées psychiques, et sur des manquements relatifs à la prise en compte de leurs droits, le chapitre proposé par Isabelle Maillard, Annick Brion, Daniel Lesur et Philippe Kubon présente une recherche-action dans le champ de la santé mentale inspirée des fondements et pratiques de la pédagogie critique. Cette recherche-action visait à créer des espaces de rencontre entre des personnes membres de Groupes d’entraide mutuelle (GEM) et des responsables politiques et administratifs afin que les premières puissent faire entendre leur voix sur les injustices et discriminations qu’elles vivent, et que les secondes puissent expliquer leur métier ainsi que les contraintes professionnelles et institutionnelles auxquelles elles font face. Leur contribution présente à la fois le processus ayant permis aux membres des GEM de prendre part à la démarche et les effets qu’elle a eus sur les différentes personnes impliquées.

Boutique des Sciences et mise en saillance de résistances épistémiques. Une approche à partir de la parcelle SICOR à Grand-Lahou/Côte d’Ivoire

Irié Bi Vagbé Gethème présente une recherche effectuée dans le cadre de la Boutique des sciences qu’il a mise sur pied en Côte d’Ivoire. Cette recherche visait à prendre en compte les besoins exprimés par des communautés rurales en documentant les formes de résistance épistémique dans un conflit foncier les opposant à un groupe industriel privé. Son texte illustre la manière dont le processus de recherche peut contribuer à ouvrir des espaces de confrontation de systèmes cognitifs différents afin de faire émerger, en retour, de questions nouvelles ayant des retombées pour les communautés locales.

« Tiens, ça n’arrive pas qu’à moi! » Revalorisation identitaire individuelle et collective en atelier-théâtre

François Rinschbergh analyse, à propos d’un atelier-théâtre destiné à des jeunes d’un quartier populaire de Bruxelles, la portée et les limites du concept d’injustices épistémiques et de résistance à ces injustices. À un premier niveau, l’atelier peut être vu comme un espace de résistance contre des expériences de discrédit et de réduction à des catégories stéréotypées. Mais ce premier niveau d’analyse ne doit pas occulter ce qui se joue plus discrètement au sein de l’atelier-théâtre, à savoir une « infra-résistance » que l’auteur associe aux fonctions thérapeutique (ou réparatrice) et cathartique du théâtre.

Wood in Molenbeek : une recherche participative qui bouscule pratiques et praticien-ne-s

Le projet présenté par Maëlle Van der Linden, Lisa Auquier, Xavier Guilmin et Julie Hermesse nous invite à suivre les tensions qui surgissent aux différentes étapes d’un projet de co-création d’un atelier de récupération et de revalorisation du bois dans un quartier populaire de Bruxelles. Le chapitre jette un regard réflexif sur les déséquilibres présents entre partenaires et participant-e-s en raison de plusieurs enjeux tels que l’absence de rémunération des participant-e-s, la difficulté de les mobiliser sur des sujets spécialisés dans le domaine de la gestion des déchets du bois ou encore le manque d’identification des savoirs et compétences que ces personnes pouvaient apporter au projet. Leur chapitre soulève ainsi l’idée que le but de tels projets n’est pas d’atteindre l’« égalité homogène des rôles », mais bien, pour chacune des personnes, de contribuer à la hauteur de leurs ressources et compétences dans un processus de redéfinition constante des attentes, rôles et apports respectifs de chacune.

D’une injustice environnementale à une justice épistémique. Le cas de l’incinérateur de Marseille à l’Institut écocitoyen pour la connaissance des pollutions de Fos-sur-Mer

À la croisée de l’agroécologie et de la sociologie de l’environnement, Maud Hallin et Pierre Stassart interrogent les affinités entre justice épistémique et justice environnementale dans le cas d’une mobilisation citoyenne contre l’implantation d’un incinérateur et ayant conduit à la création de l’Institut écocitoyen pour la connaissance des pollutions. Leur chapitre contribue à alimenter la réflexion sur les voies de passage et les tensions entourant la création d’une écologie des savoirs sur les risques environnementaux et sanitaires dans un contexte marqué par les conflits et la perte de confiance du public envers les industries et administrations publiques.

Partie III. Réflexivités épistémiques. S’interrelier par l’écriture et la recherche

Cette partie propose des contributions de nature réflexive sur l’écriture et le processus de recherche. Les trois premières contributions font de l’acte d’écrire une épreuve de cohérence vis-à-vis des injustices épistémiques – moment d’accroissement des rapports de pouvoir ou d’horizontalisation possible des positions –, et proposent, pour certaines d’entre elles, un format hybride donnant une plus grande voix aux personnes co-autrices qui bouscule les codes des articles scientifiques. Les trois dernières contributions examinent des trajectoires individuelles et collectives et des projets de recherche au prisme de préoccupations éthiques, politiques et épistémologiques de manière à déconstruire les catégories de recherche et les processus d’intériorisation des relations de pouvoir.

Tous et toutes pareil-le-s, tous et toutes différent-e-s : changer les regards pour réduire les inégalités entre les savoirs

L’équipe de l’unité HADéPaS et des autoreprésentant-e-s membres de la section des usagers et usagères de Montigny-en-Gohelle, soit Boin Katia, Breuvière Rémy, d’Arripe Agnès, Desbonnet Laurence, Fleurent Dominique, Hannoy Jordan, Jasselette Fabrice, Lecocq Frédéric, Lequien Jacques, Céline Lefebvre, Rivière Nathalie et Routier Cédric, nous invitent à réfléchir aux injustices épistémiques vécues par les personnes vivant avec une déficience intellectuelle. Leur contribution interroge plus fondamentalement la rupture qu’il peut y avoir entre l’expérience vécue et les concepts scientifiques que ces derniers visent à comprendre, et qui peut renforcer le fossé entre les personnes « sachantes » et les personnes considérées comme « ignorantes » ou qui peuvent se sentir comme telles. Leur travail nous enjoint à expérimenter des formes d’écriture qui permettent à tout le monde d’exposer son point de vue sur les injustices épistémiques vécues.

Le Groupe de Recherche Action Sérieuse (GRAS), ou comment lutter contre les injustices épistémiques dans le champ du vieillissement 

L’équipe du Groupe de Recherche Action Sérieuse (GRAS), composée de Jean-Vincent Le Borgne, Louis Moline, Salim Kheloufi, Brigitte Belle et Charlotte Doubovetzky, nous livre une réflexion sur la possibilité de créer un espace horizontal dans une pension de famille entre résident-e-s et professionnel-le-s de l’intervention, ainsi que leur point de vue sur la participation à une recherche-action et à un colloque scientifique. Leur texte présente les stratégies mises en place pour ouvrir un dialogue le plus horizontal possible. Le format même de la contribution proposée permet à chacune des personnes de faire entendre sa voix, dans un style faisant appel au dessin, et à une écriture à mi-chemin entre l’écrit et l’oral.

Quand l’analyse se fait à plusieurs voix. La co-autorialité dans une recherche-action dans le secteur de l’aide alimentaire

Lotte Damhuis et Alexia Serré décrivent les enjeux éthiques, épistémologiques et politiques entourant le processus de co-écriture dans une recherche-action réalisée à Bruxelles sur le droit à l’alimentation. L’équipe du projet a expérimenté différents formats d’écriture et de mobilisation des connaissances (rapports de recherche, capsules vidéos, présentations orales et portfolio) interrogeant ainsi les effets de visibilisation et d’invisibilisation qu’ils produisent des savoirs et des personnes qui les détiennent. Un des constats du projet est l’importance de multiplier les formats pour visibiliser les contributions de chacun-e et rejoindre différents publics.

Précarisation alimentaire à Barcelone et injustices épistémiques. Utilité sociale de la recherche et recours aux méthodologies participatives

Les dispositifs de recherche – à l’image des dispositifs d’assistance dans le champ de la précarité alimentaire – peuvent créer des silences et étouffer les voix, tout comme ils peuvent être des espaces de mutualisation des récits et des expériences, et de développement de résistances épistémiques. C’est la piste qu’explorent Paula Durán Monfort, Araceli Muñoz Garcia, Marta Llobet-Estany et Claudia Rocío Magaña González dans la recherche qu’elles ont réalisée à Barcelone auprès de familles monoparentales et migrantes, et des personnes aînées en situation de précarité alimentaire afin de mieux connaitre leur situation et les stratégies qu’elles développent pour y faire face. Les autrices rendent compte de leur positionnement éthique, politique et épistémologique ainsi que les ajustements de celui-ci en cours de recherche pour créer un espace partagé entre les participant-e-s à la recherche, permettant la déconstruction des catégories sociales et des processus d’intériorisation des relations de pouvoir.

L’ignorance située : un garde-fou pour ne pas (re)produire des injustices épistémiques

Olivia Vernay interroge, dans son texte, sa posture épistémique particulière : elle-même concernée pas le sujet qu’elle étudie, elle choisit toutefois de ne pas considérer son expérience de privation de liberté avant la majorité comme lui garantissant de ne pas reproduire certaines formes de violences, institutionnelles ou épistémiques, envers les personnes qu’elle souhaite inclure dans l’enquête. À travers la présentation de sa recherche doctorale portant sur les mesures de privation de liberté pour les personnes mineures en Suisse, elle souligne les points d’attention à respecter pour éviter de reproduire, malgré elle, des formes d’injustices épistémiques.

Vers une réalité élargie. Se situer entre savoirs et expériences : trouver sa voix propre et l’inter-relier

Mélodie Faury retrace sa trajectoire individuelle au travers des concepts et textes qui lui ont permis de « trouver sa voix propre ». Elle analyse les effets de silenciation et d’injustices épistémiques qui l’ont conduite à collectiviser ses expériences vécues et à interroger l’objectivisme et la neutralité des sciences. Dans cet « exercice d’auto-socioanalyse », l’autrice, formée à la recherche en biologie moléculaire et cellulaire, raconte son changement de voie professionnelle et académique et sa redirection vers une thèse en sciences humaines et sociales afin d’interroger la dimension politique des activités de connaissances. Au long de ses pérégrinations intellectuelles et académiques, elle nous invite à une expérience « réflexive inter-reliée » dans l’héritage des pratiques féministes et décoloniales.

Bibliographie

Anadón, Marta (dir.). 2007. La Recherche participative : multiples regards, Québec : Presses universitaires du Québec.

Anderson, Elisabeth. 2012. « Epistemic Justice as a Virtue of Social Institutions ». Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 26(2): 163–173. https://doi.org/10.1080/02691728.2011.652211

Bohman, James (dir.). 2012. Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy. Special Issue: Epistemic Injustice

Bourdieu, Pierre et Jean-Claude Passeron (1964). Les héritiers. Les étudiants et la culture. Paris: Éditions de Minuit.

Bordier, Julien. 2016. « Évaluation ouverte par les pairs : de l’expérimentation à la modélisation: Récit d’une expérience d’évaluation ouverte par les pairs », ffhal-01283582f, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01283582/document

Brière Laurence, Lieutenant-Gosselin Mélissa et Florence Piron (dir). 2019. Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre?. Québec : Éditions Science et bien commun.

Dotson, Kristie. 2014. « Conceptualizing Epistemic Oppression ». Social Epistemology, 28(2): 115–138. https://doi.org/10.1080/02691728.2013.782585

Chevalier, Jacques M. et Daniel J. Buckles (dir.). 2019. Participatory Action Research: Theory and Methods for Engaged Inquiry. Oxon: Routledge

Fals Borda, Orlando et Mohammad Anisur Rahman (dir.). 1991. Action and Knowledge: breaking the monopoly with participatory action-research. London: Intermediate Technology Participation.

Fraser, Nancy. 2005. Qu’est-ce que la justice sociale? Reconnaissance et redistribution. Paris : La Découverte.

Freire, Paulo. 1968. Pedagogia do oprimido, Rio de Janeiro: Paz e Terra.

Fricker, Miranda. 2007. Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford: Oxford University Press.

Godrie, Baptiste, et Marie Dos Santos. 2017. « Présentation: inégalités sociales, production des savoirs et de l’ignorance ». Sociologie et sociétés. 49(1) : 7‑31. https://doi.org/10.7202/1042804ar

Godrie, Baptiste, Boucher, Maxime, Bissonnette, Sylvia, Chaput, Pierre, Flores, Javier, Dupéré, Sophie, Gélineau, Lucie, Piron, Florence, and Bandini, Aude. 2020. « Injustices épistémiques et recherche participative: un agenda de recherche à la croisée de l’université et des communautés ». Gateways: International Journal of Community Research and Engagement, 13:1, Article ID 7110. http:dx.doi.org/10.5130/ijcre.v13i1.7110

Hall Budd L. et Rajesh Tandon. 2017. « Participatory research: Where have we been, where are we going? – A dialogue ». Research for All, 1 (2) : 365–74. https://dspace.library.uvic.ca//handle/1828/8562

Honneth, Axel. 2006. La société du mépris. Vers une nouvelle théorie critique, Paris : La Découverte.

Honneth, Axel (2000), La lutte pour la reconnaissance, Paris, Cerf.

Kidd, Ian James, Medina José et Gaile Pohlhaus Jr. (dir.). 2017. Routledge Handbook of Epistemic Injustice. London: Routledge University Press.

Ngũgĩ, wa Thiongʼo. 2011 [1986]. Décoloniser l’esprit. Paris : La Fabrique.

Merçon, Juliana. 2018. « Participatory Action Research and Decolonial Studies », Critical Mirrors, 3 : 20-29. https://www.uv.mx/personal/jmercon/files/2018/09/Participatory-action-research-and-decolonial-studies.pdf

Medina, José. 2013. The Epistemology of Resistance: Gender and Race Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations. New York: Oxford University Press.

Piron, Florence, Régulus, Samuel, Dibounje Madiba et Marie Sophie (dir.). 2016. Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux. Pour une science ouverte juste, au service du développement local durable (Éditions science et bien commun). Québec. Consulté à l’adresse https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/justicecognitive1/

Piron, Florence. 2017. « Méditation haïtienne : répondre à la violence séparatrice de l’épistémologie positiviste par l’épistémologie du lien ». Sociologie et sociétés. 49 (1) : 33-60, URI : http://id.erudit.org/iderudit/1042805ar et DOI: 10.7202/1042805ar.

Rancière, Jacques. 1987. Le maître ignorant: cinq leçons sur l’émancipation intellectuelle. Paris : Fayard.

Reason Peter & Hilary Bradbury (dir.). 2001. The SAGE Handbook of Action Research: Participative Inquiry and Practice. London: SAGE Publications.

Renault, Emmanuel (2004). « Reconnaissance, institutions, injustice ». Revue du MAUSS, 1(1) : 180-195. https://doi.org/10.3917/rdm.023.0180

Santos, Boaventura de Sousa. 2014. Epistemologies of the South: Justice Against Epistemicide. Boulder: Paradigm Publisher.

Smith, Linda Tuhiwai. 2012 [1999]. Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples (Revised edition). London: Dunedin and Otago University Press.

Visvanathan, Shiv. 2016. « La quête de justice cognitive ». Dans Justice cognitive, libre accès et savoirs locaux. Pour une science ouverte juste, au service du développement local durable. Québec : Éditions science et bien commun. Consulté à l’adresse https://scienceetbiencommun.pressbooks.pub/justicecognitive1/chapter/en-quete-dejustice-cognitive/.