7 Technologie, développement et environnement. Une réévaluation

Publié par le Programme des Nations Unies pour l’Environnement en 1979, la brochure que l’on va lire ci-dessous^[1] est issue du séjour qu’effectua Amulya K. N. Reddy au Kenya durant plus d’un an^[2]. Étrangement non-disponible en français, elle jouera selon ses propres mots un rôle très important dans la maturation de sa pensée sur la technique, le développement et la préservation environnementale. Et c’est donc au sens fort qu’il faut comprendre le terme anglais du titre, « a re-appraisal », « un ré-examen, une re-considération, une ré-évaluation » des interactions entre techniques, émergence socio-économique et conservation des milieux de vie.

Les intitulés des ateliers des deux groupes d’experts réunis en décembre 1975 et septembre 1976 à Nairobi, sur lesquels Amulya K. N. Reddy va appuyer son propos, résument la structure d’une réflexion qui s’interroge d’abord sur un « cadre conceptuel pour des technologies appropriées et respectueuses de l’environnement », avant de réfléchir, d’une manière sans doute plus datée pour nous désormais, sur une « méthodologie pour la sélection de technologies écologiquement rationnelles et appropriées ».

« Tout », en une cinquantaine d’année, depuis le début du 20e siècle, a été radicalement modifié par la technologie constate immédiatement Reddy, soit par le bond technique « le plus impressionnant de l’histoire de l’humanité ». Les habitats naturels, la société et ses institutions, les valeurs, les styles de vie, les modèles de réflexion et de transformation du monde, tout a été profondément impacté et modifié. Et que dire aujourd’hui, quarante ans plus tard!

Or, c’est parce qu’elle touche tout, qu’elle concerne tout, qu’elle nous concerne toutes et tous, et aussi les arbres et les champs, tous les vivants du globe, et même le grand substrat du non-vivant, que la technique, son évolution et sa direction, est le plus grand des enjeux de l’avenir, qu’elle exige un processus clair d’évaluation et de direction de « choix technologiques ». Il n’existe pas en effet, rappelle le scientifique Reddy, de « déterminisme » social ou technique des évolutions technologiques, et rien ne se fait que par la volonté d’une partie au moins des hommes. Il est possible d’envisager plusieurs types de développement d’un pays, comme il est possible d’envisager plusieurs types de technologies. Et il appartient donc aux humains de construire le sens de leur destin. « Le processus d’émergence et de développement socio-économique peut et doit être orienté, mais cette orientation nécessite le contrôle du développement technologique ainsi que de son application ».

C’est sur ces simples préalables, mais oh combien capitaux, qu’Amulya K. N. Reddy résume et développe la réflexion qui le conduit à défendre d’abord l’importance du concept de « technologie appropriée », un concept qui « implique un jugement de valeur » relève-t-il, ne serait-ce que par le simple fait que « toute considération du caractère ‘approprié’ d’une technologie reflète inévitablement un ensemble donné d’idées et d’hypothèses sur l’émergence socio-économique et les avantages et inconvénients des actions orientées vers un certain type de développement ».

La notion de « technologie appropriée », explique clairement Reddy dès le début de la brochure, est en somme un concept politique. Ou, du moins, aussi politique que celui des « technologies dites ‘modernes’ des pays développés », puisque même si les « technologies alternatives devraient être développées selon une méthodologie aussi moderne et sophistiquée que les autres », il n’en reste pas moins que seule, « faute d’un meilleur terme », « la technologie du monde développé est appelée (dans cette brochure comme ailleurs) ‘technologie moderne’ ».

Reddy se bat on le voit dès le début pour faire comprendre ce point si mal, sinon pas du tout perçu aujourd’hui encore : « Il est regrettable que les technologies des pays développés soient invariablement qualifiées de ‘hautes’ (high) technologies, contrairement aux technologies alternatives et traditionnelles transformées qui sont qualifiées de manière péjorative de ‘basses’ ou ‘faibles’ (low) technologies ». Une technologie traditionnelle « transformée », c’est-à-dire peut-être un peu mieux systématisée, ou standardisée, ou complétée en quelques aspects, n’est pas en effet moins efficace ou performante (pensons par exemple aux technologies de conservation ou de fermentation des laitages ou aliments, à certains modes de construction, aujourd’hui parfois redécouverts). Elle est simplement différente, avec ses avantages – sobriété en capital ou en énergie par exemple -, et ses problèmes – difficulté de mise en œuvre, rapidité d’exécution, vulnérabilité aux éléments naturels, etc.

On est de fait plus que troublé à relire à plusieurs décennies de distance les pages que consacre Amulya K. N. Reddy à ce thème. Il ne s’agit pas en effet ici de bougies, de pull de laine ou de plaques de feutres pour isoler les maisons, ainsi que la vulgate « low tech » réutilise depuis quelques années le terme. Il s’agit plus simplement, et plus fondamentalement, de ré-ouvrir le grand livre du choix techno-scientifique, de lever les yeux des progrès de puissance des puces de calcul et de rapidité des micro-processeurs, de dire qu’il est possible de poser une préférence pour les technologies qui se fondent dans les écosystèmes naturels en leur causant des perturbations minimales, plutôt que pour celles qui menacent la biosphère par des perturbations majeures^[3].

La technologie n’est pas qu’une libération. Peut-être est-ce d’abord et simplement à cette évidence que la brochure d’Amulya K. N. Reddy nous ramène, si loin que nous soyons désormais engagés vers les nouveaux territoires des « métavers » et des reconstructions numériques du réel. Car, comme il l’explique, les techniques modernes, beaucoup plus que celles du passé, du fait de leur « plus forte intensité en capital et en énergie », ont un « effet d’amplification des inégalités », qu’il s’agisse des inégalités entre privilégiés et défavorisés au sein d’un même pays, ou des inégalités entre les pays eux-mêmes. La critique économique des technologies a bien montré, résume Reddy, que la technologie est « une spirale », avec « l’émergence de technologies de produits, de technologies de production et de technologies d’utilisation des ressources qui sont plus réactives et accessibles aux privilégiés qu’aux défavorisés », puis, « au prochain tournant de la spirale », du fait de l’accès inégal à ces technologies et aux ressources qu’elles procurent, avec « la stimulation du développement d’autres avancées technologiques qui vont alors accentuer encore plus les inégalités ».

La course à cette innovation/consommation nous est devenue familière. Les pays du Nord et les privilégiés des deux hémisphères sont toujours en avance d’une « Tesla » ou d’un smartphone, mais chacune et chacun, où qu’il soit, a son retard de taille d’écran, de connectivité, d’objet high-tech ou connecté, qui le distingue de celles et ceux qui le possèdent déjà, et qu’elle ou il doit rejoindre dans la satisfaction de la possessivité matérielle.

Il existait déjà en 1979, et aujourd’hui plus que jamais, comme l’écrit Reddy, très gandhien pour le coup, une « tendance incessante de la technologie moderne à bombarder de nouveaux produits des acheteurs rassasiés, laquelle conduit à la dévalorisation du plaisir de ce qui est simple, peu coûteux et impalpable, à détruire son attrait et à le remplacer par la consommation de ce qui est élaboré, ostentatoire et matériel, ce qui signifie que la technologie moderne fait surgir directement des modes de vie obsédés par la consommation qui génèrent des profits pour les producteurs, mais rarement la paix et le contentement pour les consommateurs ».

Critique banale, et presque moralisatrice dirait-on. Si les pénuries récentes suite à une pandémie, et les raréfactions d’approvisionnement en cours – énergies, bois, matériaux – ne nous rappelaient que de nombreuses vulnérabilités nouvelles se cachent sous les profusions et les abondances de la consommation mondialisée… Pays des Suds, peuples des Nords, la grande dépendance au numérique, à l’électrique^[4], est peut-être en train de nous inventer de nouveaux conflits et de nouvelles servitudes, ce que Reddy déjà, avec toutes les argumentations en faveur d’un « Nouvel Ordre Économique International (NOEI) », jamais véritablement advenu on le sait, avait bien pressenti : « La technologie moderne répand le désir de styles de vie riches en même temps qu’elle limite à une petite élite les moyens de satisfaire véritablement ces désirs stimulés, et qu’elle jette ainsi les bases de l’aliénation et du conflit social ».

Il ne faut pas lire cette brochure pour se plaindre ou pour l’Histoire. Des émergences économiques et sociales considérables ont eu lieu depuis 1979 et sont encore en cours, des pays ont été et sont en voie d’être bouleversés, réaménagés, dans leurs territoires comme dans leurs valeurs sociales, comme l’ont été les nôtres. Amulya K. N. Reddy, on pourra s’en assurer, n’appelle pas à l’immobilisme. Mais seulement à se dire que tout possède un coût, bien que pour l’essentiel non-monétaire, et que les choix technologiques se payent d’une manière ou d’une autre, d’une génération à une autre, même si tout le monde ne peut pas toujours, ou pas tout le temps, les payer.

Et pourtant, il n’est pas certain, comme l’écrit toujours Reddy, que « les technologies traditionnelles transformées et les technologies alternatives aient nécessairement besoin d’être primitives », pour être efficaces, plus sobres, plus respectueuses de la planète et de ses habitants les plus modestes. Comment alors en parler à nouveau? Avec quels mots se demandait déjà Reddy? Puisque, « outre les technologies ‘alternatives’, ‘appropriées’ et ‘intermédiaires’, certains des autres termes adjectivaux utilisés sont ‘douces’, ‘humaines’. ‘libératrices’, ‘rationnelles’, ‘équilibrées’, ‘conviviales’, ‘prudentes’, ‘radicales’, ‘réductrices des inégalités’, ‘populaires’, ‘progressives’, ‘utopiques’, ‘écologiques/respectueuses de l’environnement’, ‘basses (low) et sans déchets’ », une richesse qui invitait à questionner, concluait-il, « les caractéristiques retenues et considérées comme essentielles pour contraster avec les technologies modernes ».

Nous en sommes toujours là. Une raison de plus de reprendre avec lui et quelques autres le dossier^[5].

– Frédéric Caille

Technologie, développement et environnement. Une réévaluation

Le développement doit être considéré comme un processus global et complet, incluant tous les aspects du système social et son interrelation avec l’environnement naturel. Dans cette interrelation dynamique, la technologie est le lien fondamental entre le système social et le système naturel; en même temps, elle est l’instrument essentiel pour parvenir à un développement durable et écologiquement rationnel à long terme. En fait, chaque modèle technologique implique des approches spécifiques de la gestion des ressources et est associé à un système de valeurs et à un mode de vie donnés. Ainsi, c’est grâce à l’amélioration de la technologie que le développement peut être atteint, mais c’est aussi par l’application de cette technologie que l’homme a le plus d’impact sur l’environnement.

Les cinquante dernières années ont été marquées par le développement technologique le plus impressionnant de l’histoire de l’humanité. Notre habitat naturel est dans une large mesure un environnement créé par l’homme, résultant de la transformation de la nature par l’application pratique et systématique des connaissances scientifiques et technologiques. Mais ce n’est pas seulement le système naturel qui a été modifié. La société et ses institutions, ses valeurs, ses modèles de transformation et ses styles de vie reflètent également les caractéristiques du développement technologique.

Cependant, il semble que l’introduction incontrôlée de la technologie, le manque de considération pour son adaptabilité à des situations spécifiques, et surtout l’ignorance de ses impacts ont produit des effets négatifs. Ainsi, l’application de la technologie a, d’une part, créé de nouvelles opportunités et favorisé le développement et, d’autre part, créé de nouveaux problèmes. Ces problèmes sont spécifiques à chaque partie du monde. Le développement technologique est né dans les pays hautement industrialisés, en fonction de leurs besoins, pour résoudre leurs problèmes particuliers. Ces technologies sont souvent mal adaptées aux problèmes spécifiques d’environnement et de développement du tiers monde, lequel se sent laissé à l’écart de l’évolution technologique. Il n’est donc pas étrange que la critique de la technologie apparaisse dans des pays où une grande partie de la population est exclue des bénéfices du développement technologique, mais souffre des effets négatifs de son application. La critique de la technologie apparaît également dans les pays développés, mais elle est ici plus spécifique et dirigée vers des problèmes environnementaux concrets.

Ces dernières années, le débat entre les opposants et les partisans de la technologie s’est intensifié et a gagné une plus grande audience. La première approche tend à voir dans la technologie le moteur d’un progrès qui détient la solution aux problèmes de l’humanité et l’instrument pour dominer la nature. L’approche opposée consiste à considérer la technologie comme un processus incontrôlable qui crée un État technocratique dans lequel l’individu est aliéné. Les deux approches tendent à considérer le développement technologique comme un processus autonome, avec sa propre dynamique. Le processus est considéré comme linéaire, et les répercussions sociales sont perçues comme une réaction contre un processus technologique dynamique autonome. Les deux approches tendent à ignorer que la technologie est un produit social et que, par conséquent, ses vertus comme ses faiblesses doivent être évaluées dans le cadre du système social et naturel dans lequel elle a été créée, et auquel elle est appliquée.

Les systèmes sociaux ne sont pas déterministes, et leur évolution n’est pas linéaire. Le processus d’émergence et de développement socio-économique peut et doit être orienté, mais cette orientation nécessite le contrôle du développement technologique ainsi que de son application. En fait, elle exige un processus clair d’évaluation et de choix technologiques. Car la technologie doit être développée et appliquée en accord avec les caractéristiques dynamiques de chaque système social et naturel, afin de parvenir à un développement durable et respectueux de l’environnement.

C’est précisément dans ce cadre de la relation entre l’environnement et le développement, et du rôle de la technologie en tant qu’instrument de changement social que le concept de « technologie écologiquement rationnelle et appropriée » est examiné. Ainsi, toute préoccupation concernant la société et son environnement naturel trouve-t-elle une expression dans une évaluation et un choix technologiques. D’un point de vue théorique, nous sommes en position de faiblesse, car la plus grande part des théories dominantes qui tentent d’expliquer le fonctionnement des systèmes sociaux n’offre aucune explication du changement technologique. Par conséquent, l’attention portée à renforcer une base conceptuelle et théorique ne découle pas de préoccupations érudites et spéculatives, mais du fait que le concept même de « technologie appropriée » implique un jugement de valeur et que, par conséquent, toute considération du caractère « approprié » de la technologie reflétera inévitablement un ensemble donné d’idées et d’hypothèses sur l’émergence socio-économique et les avantages et inconvénients des actions orientées vers un type de développement.

Bien que toutes les organisations du système des Nations Unies puissent être concernées par un travail sur la technologie appropriée, seules quelques-unes d’entre elles ont tenté d’étudier le contenu conceptuel de cette notion^[6]. Le présent ouvrage est une tentative de clarification de la signification de « caractère approprié » et, par conséquent, de la méthodologie de sélection de ce type de technologies. Le Conseil d’administration du PNUE, lors de sa troisième session, a demandé au Directeur exécutif de lancer, dès que possible, des activités de recherche sur les technologies appropriées et respectueuses de l’environnement^[7]. Dans le cadre de ce mandat, deux groupes d’experts ont été organisés en 1975 et 1976. Le Professeur A. Reddy les a présidés tous les deux et a préparé deux rapports qui sont ici présentés dans une version commune. (…)

La raison d’être de l’effort conceptuel du PNUE est que tout programme ou activité dans le domaine de la recherche, du développement et de la diffusion de la technologie dépend largement de la compréhension des questions de fond qui sous-tendent ces activités.

La discussion sur le concept et les critères du caractère « approprié » de la technologie est un processus sans fin. Le problème de la création d’une technologie appropriée n’est qu’une partie d’un problème beaucoup plus vaste, un problème qui évolue en permanence. Ainsi, le concept de « technologie appropriée et respectueuse de l’environnement » n’a-t-il de sens que dans le contexte d’une définition donnée de la notion de « développement ». La compréhension par le PNUE de la relation environnement-développement a conduit au concept de « développement écologiquement durable/soutenable ». Un tel mode de développement ne peut être atteint que par la mise au point de technologies écologiquement rationnelles et appropriées. En conséquence, l’importance du concept de technologie écologiquement rationnelle et appropriée réside dans le fait qu’en ne disposant pas d’une connaissance suffisante de l’impact écologique et socio-économique de la technologie, il existe un risque de s’enfoncer dans une dégradation de l’environnement naturel au-delà de sa capacité de reproduction. Ce qui mettrait en péril l’émergence socio-économique future en général, et les bénéfices attendus d’un nouvel ordre économique international. Ainsi, le souci de la société et de l’environnement naturel dans lequel cette société existe, doit trouver une expression dans l’évaluation et le choix des technologies. Cela signifie que la discussion sur l’évaluation et le choix des technologies doit être une partie inséparable de tout plan qui implique des objectifs soit environnementaux soit socio-économiques. Le PNUE considère que son rôle de catalyseur consiste à renforcer et amplifier cette prise de conscience lorsqu’elle existe, et à l’initier et la générer là où elle est absente.

1. Critiques de la technologie moderne

Au cours des dernières années, les arguments en faveur de technologies appropriées et respectueuses de l’environnement n’ont cessé d’être exposés de différentes manières et sous différents angles. Cette recherche d’alternatives s’est invariablement fondée sur des critiques implicites ou explicites du modèle de technologies actuellement en vigueur dans les pays industrialisés, et en cours de transfert massif vers les pays émergents. Ce sont ces technologies qui ont été déployées avec une rapidité stupéfiante et croissante, en particulier au cours des trente dernières années.

Comme il faudra nécessairement se référer à ces technologies très fréquemment au cours de ce rapport, il sera plus facile de les désigner par le terme « moderne ». D’autres termes ont également été utilisés dans la littérature, par exemple « occidental » et « conventionnel ». Mais le terme « occidental » ne tient pas compte du fait que certains pays de l’Est sont tout aussi impliqués dans l’essor, l’utilisation et le transfert des « technologies modernes »; et le terme « technologies conventionnelles », qui évoque la croyance répandue que la technologie du monde développé est la seule acceptable, risque d’être confondu avec les « technologies traditionnelles » qui sont celles remplacées dans l’ensemble des pays en développement par les technologies modernes propres aux pays industrialisés. D’un autre côté, le caractère insatisfaisant de l’expression « technologies modernes » est qu’elle peut suggérer que les technologies alternatives proposées ou souhaitées (lesquelles constituent l’objet du présent rapport) seraient une antithèse de la modernité au sens où elles ne profiteraient pas de l’héritage des connaissances accumulées et qu’elles seraient dépourvues de la puissance théorique et expérimentale de la science moderne. En fait, il est prévu que les technologies alternatives soient développées selon une méthodologie aussi moderne et sophistiquée que les technologies dites « modernes » des pays développés. Ainsi, ce n’est que faute d’un meilleur terme que la technologie du monde développé sera ici appelée « technologie moderne ».

Les critiques croissantes de la technologie moderne qui ont émergé non seulement depuis des pays en développement, mais aussi fortement depuis les pays développés, constituent la base des préconisations en faveur d’un modèle alternatif de technologies. Par conséquent, la description de ces critiques doit servir d’introduction au concept de « technologie appropriée et respectueuse de l’environnement ».

Les diverses critiques formulées à l’encontre de la technologie moderne peuvent être classées en trois grandes catégories : (1) Environnement; (2) Économie; et (3) Social; mais le chevauchement entre ces catégories empêche une classification univoque. En outre, il est souvent difficile d’établir avec précision dans quelle mesure la technologie moderne est le seul facteur de causalité responsable des effets qui suscitent les critiques, et dans quelle mesure la structure sociale globale dans laquelle la technologie opère est en fait le facteur déterminant. De telles difficultés sont inévitables lorsque deux systèmes, tels que la technologie et la société, sont étroitement liés et interagissent fortement et de manière dynamique. De la sorte, à bien des égards, cette classification des critiques est essentiellement heuristique.

1.1 Les pays développés

Critiques sur l’environnement

Les progrès prolifiques de la technologie moderne dans les pays développés ont conduit à des augmentations spectaculaires de la richesse, mais il a été affirmé que cette évolution n’a pas nécessairement abouti à un environnement plus favorable au bien-être physique et mental de l’homme. En effet, avec le déploiement continu de la technologie moderne, le bien-être de l’être humain a été menacé par des niveaux croissants de pollution – pollution de l’air que l’on respire, de l’eau que l’on boit, de la nourriture que l’on mange, du calme dont on a besoin (au lieu de « l’enfer des décibels »), et de la beauté de la nature qui nous réjouit. Cette tragédie du progrès dans les technologies, associée à la détérioration de l’environnement naturel, est trop bien documentée pour qu’il soit nécessaire de la répéter ici. Il suffit de citer la série Man’s Home^[8] – « Les industries qui polluent le plus ont tendance à croître rapidement… Les nouvelles techniques de production qui polluent plus ont tendance à remplacer les méthodes de production plus anciennes et plus propres ». En même temps, la nature de ces technologies (leur échelle, leur demande en énergie, en eau, etc.) exerce une influence déterminante sur la structure et le fonctionnement des implantations humaines. En particulier, le gigantisme urbain est devenu de plus en plus prédominant; et avec lui, a suivi l’aggravation des stress psychologiques et des tensions sociales, jusqu’à ce que plusieurs métropoles célèbres se soient retrouvées avec un noyau de bidonvilles en décomposition, de criminalité et d’insécurité. Simultanément, ces villes géantes ont eu des impacts environnementaux majeurs dus à leurs demandes exorbitantes en eau, en énergie, en assainissement, en transport et en logements. Toute cette hyperactivité de production et de consommation a impliqué une échelle « d’exploitation des ressources naturelles » – selon l’expression révélatrice utilisée dans le langage courant – sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Le mot « exploitation », qui décrit avec précision l’essence de la relation homme-nature implicite dans la technologie moderne, sous-entend le contraire d’une gestion efficace des ressources. Il n’est pas étonnant que l’on s’alarme de la rapidité avec laquelle les ressources non renouvelables s’épuisent. Ce scénario a été illustré par d’innombrables exemples, notamment le pétrole et les minéraux. Cette mauvaise gestion, qui est considérée comme une caractéristique intrinsèque de la technologie moderne, s’étend également aux ressources renouvelables que sont l’air, l’eau et la terre. En bref, la technologie moderne a été critiquée parce qu’elle est fondée sur le principe selon lequel la nature est une source inexorable pour la satisfaction des besoins croissants de l’homme et un déversoir illimité pour ses déchets. Les technologies modernes ne se préoccupent pas explicitement de « la pleine et lourde responsabilité de gérer toutes les ressources humaines et naturelles de cette planète »^[9]. Les effets de cette irresponsabilité sont déjà évidents dans la perturbation des équilibres écologiques finement ajustés de la nature par la pollution, l’utilisation inconsidérée des ressources, l’élimination ou la quasi-élimination de certaines espèces (les baleines bleues, par exemple), la destruction des forêts, etc. La question n’est pas celle de la valeur intrinsèque de la stabilité des écosystèmes, mais celle de l’inéluctabilité des risques que la technologie moderne entraîne dans son sillage. Ces risques découlent du fait que les effets de ces technologies sont invariablement multiples, souvent incontrôlés et rarement prévisibles et prévus. En outre, la gravité des risques varie d’un risque relativement insignifiant, comme les accidents automobiles, jusqu’à des risques potentiellement catastrophiques telles que la guerre nucléaire généralisée ou la destruction des propriétés vitales de la biosphère. Certains de ces risques peuvent être cumulatifs, comme l’accumulation de déchets nucléaires ou de polluants optiques dans l’atmosphère, ou discrets, comme les accidents de génie génétique. En l’absence d’estimations détaillées de la probabilité du risque, on ne peut que deviner la forme d’une courbe schématique de distribution du risque (voir Figure 1).

Figure 1. Probabilité de survenue d’un risque de gravité variable.

Deux remarques s’imposent au sujet de cette courbe : premièrement, le « progrès » de la technologie moderne tend à la déplacer vers le haut, de sorte que la fréquence probable d’occurrence de toutes les catégories de risques augmentera avec le temps, à moins que des options technologiques alternatives ne soient adoptées; deuxièmement, avant l’avènement de la technologie moderne, il y avait une probabilité pratiquement nulle de risques plus graves que l’acceptable.

Selon les critiques, ces diverses, mais délétères conséquences environnementales découlent des caractéristiques fondamentales suivantes de la technologie moderne :

1. La recherche d’économies d’échelle conduit à une taille toujours plus grande des unités productives; et cette obsession de la production à grande échelle entraîne une augmentation constante de la perturbation des écosystèmes naturels par la localisation spatiale des sources de pollution et l’augmentation temporelle du taux d’émission et de rejet des polluants;
2. Ces gigantesques unités de production sont fortement interdépendantes en termes d’intrants et d’extrants, et elles imposent également des exigences strictes en matière d’infrastructures; ces unités doivent donc être agglomérées en petites zones d’industrialisation intense, ce qui oblige à concentrer des millions de travailleurs dans des métropoles surpeuplées qui présentent alors les problèmes environnementaux bien connus des établissements humains de taille excessive;
3. Le besoin constant de satisfaire les besoins de la consommation individuelle et de soutenir les grandes unités de production se traduit par une volonté constante de développer et de distribuer des produits de luxe, dont l’apparence et la forme changent sans cesse, mais dont la fonction et le contenu sont essentiellement similaires; cette obsession des techniques de production est la cause première du viol et de l’épuisement des ressources, du degré élevé d’obsolescence des produits et de la culture des objets jetables.
4. Le rôle majeur des objectifs militaires dans le développement de la technologie a eu pour conséquence que les arsenaux de nombreux pays développés sont remplis d’armes si terribles qu’elles peuvent détruire toute vie sur terre si elles sont utilisées;
5. L’intensité énergétique croissante de la technologie moderne conduit, d’une part, à une production d’énergie centralisée ayant un impact environnemental croissant et, d’autre part, à une prolixité imprudente dans l’utilisation des sources d’énergie, particulièrement les combustibles fossiles.

Critiques économiques

Du point de vue économique, la principale critique à l’égard de la technologie moderne est qu’elle tend à amplifier les inégalités entre les pays, et à l’intérieur des pays (y compris les pays développés!). Ainsi, elle joue un rôle crucial en rendant l’inégalité récursive^[10] et en l’augmentant avec le temps. L’argument qui sous-tend cette critique est qu’une inégalité dans la distribution du pouvoir d’achat entraîne une structure de la demande asymétrique, qui à son tour influence la technologie pour qu’elle réponde plus avidement aux besoins des riches tout en accordant une priorité moindre aux besoins de ceux qui exercent une demande plus faible. Le résultat est l’émergence de technologies de produits, de technologies de production et de technologies d’utilisation des ressources qui sont plus réactives et accessibles aux privilégiés qu’aux défavorisés. Et c’est ainsi que l’on arrive au prochain tournant de la spirale… l’inégalité accrue résultant de l’accès initialement inégal aux nouvelles technologies de production et d’utilisation des ressources stimule le développement d’autres avancées technologiques qui vont alors accentuer encore plus les inégalités.

La technologie a peut-être toujours joué ce rôle de division, mais dans le passé, les faibles niveaux de capital et d’intensité énergétique caractéristiques des technologies primitives ont facilité un accès pratiquement égal. En revanche, la technologie moderne, associée à une forte intensité de capital et d’énergie, tend à être intrinsèquement incompatible avec l’égalité d’accès.

Cet effet d’amplification des inégalités de la technologie moderne est devenu particulièrement évident dans la relation entre les pays développés et les pays en développement, laquelle a ses racines historiques dans l’ère de la domination d’exploitation des puissances impériales sur les colonies. Aujourd’hui, la technologie moderne est devenue le principal instrument permettant d’accroître les disparités entre ces deux groupes de pays et d’exacerber leur relation jusqu’à l’ordre économique international irrationnel et injuste. Cet ordre économique implique un « système de marché mondial… (qui) … a continuellement fonctionné pour accroître le pouvoir et la richesse des (pays) riches et maintenir la privation relative des (pays) pauvres », selon la Déclaration de Cocoyoc^[11]. Et, dans ce système de marché mondial, ceux qui contrôlent la technologie moderne acquièrent le pouvoir de dicter les prix. Ainsi, le volume des exportations du monde pauvre a augmenté d’un tiers au cours des vingt dernières années, alors que la valeur de ses exportations n’augmentait que de 4 %.

De plus, le développement et le contrôle de la technologie moderne sont aujourd’hui largement entre les mains des multinationales, qui proviennent des pays développés et qui souvent les représentent, mais qui profitent de plus en plus des indépendances nationales orientées par le profit et l’intérêt personnel, avec l’appui de leurs pays d’origine. La nécessité de brider ces multinationales et de réparer les inégalités et les injustices dans la relation entre les pays développés et les pays en voie de développement a conduit les nations pauvres du monde à demander l’établissement d’un Nouvel Ordre Économique International^[12], mais cette demande n’a pas encore suffi à mettre en évidence le cordon ombilical qui existe entre l’ordre économique actuel et la technologie moderne.

Ce n’est pas comme si la technologie moderne n’avait pas eu un effet révélateur/grossissant concernant l’inégalité dans les pays développés également. On a fait valoir^[13] que presque tous les pays développés ont leurs propres pauvres (qu’il s’agisse de minorités raciales, de travailleurs immigrés ou d’habitants d’une région arriérée), et que les disparités entre les riches et les pauvres dans les pays riches sont accentuées par les technologies modernes qui tendent à satisfaire les privilégiés. Les défavorisés sont donc « ¼ de laissés-pour-compte qui observent par procuration à la télévision comment vivent les ¾ de chanceux »^[14]. Les effets sociaux de ce processus sont une autre question, qui sera abordée plus bas.

Deux autres critiques des conséquences économiques de la technologie moderne méritent d’être mentionnées. Premièrement, la technologie moderne a été conçue pour traiter des matières premières bon marché, qui sont pour la plupart importées des pays en développement. Elle a également été liée – comme nous l’avons déjà souligné – à des économies d’échelle, et a donc abouti au gigantisme d’unités de production à forte intensité de capital et d’énergie. Ces unités, en raison de leur taille, ne peuvent pas s’adapter à un arrêt soudain ou prolongé de l’approvisionnement en matières premières ou en énergie ni à une hausse importante des prix de ces produits. Ainsi, la technologie moderne a conféré aux industries basées sur cette technologie une vulnérabilité aux changements drastiques du commerce international. Pour la même raison, les industries sont également vulnérables aux perturbations internes, par exemple les grèves et le sabotage.

Deuxièmement, malgré l’efficacité économique apparente des unités de production basées sur la technologie moderne, il n’en reste pas moins que le calcul peut être trompeur, et que de nombreux coûts sont ignorés parce qu’ils sont externalisés et sont ou seront supportés par la société ou par les générations futures. Par exemple, une usine peut déverser ses déchets dans une rivière, laissant à un canton en aval le coût de la purification de l’eau; ou une mine peut réduire le coût de l’exploitation en travaillant les strates les plus riches ou les plus accessibles, même si une telle procédure entraîne des augmentations futures des coûts d’extraction qui ne sont pas prises en compte dans le calcul actuel de ces coûts.

Les critiques économiques exposées ci-dessus ont réitéré un point qui émergeait des critiques environnementales : la tendance de la technologie moderne à établir des unités de production de plus en plus grandes au nom de la « réduction des coûts unitaires » entraîne un certain nombre de conséquences fâcheuses. En outre, il apparaît que l’intensité capitalistique et énergétique de la technologie moderne, ainsi que l’orientation de la technologie-produit vers les biens de luxe destinés à la consommation privée, lui confèrent la caractéristique hautement indésirable d’accentuer les inégalités économiques dans et entre les pays, ainsi que d’accroître les disparités entre les riches et les pauvres.

Critiques sociales

La tendance de la technologie moderne à répondre aux besoins des riches et à accentuer les inégalités s’est avérée être une force de division et de perturbation dans les sociétés des pays développés. En refusant aux plus démunis l’accès à des bienfaits constamment annoncés, et en les obligeant à vivre au plus près de désagréments tels que la pollution, la technologie moderne aggrave leur sentiment de dépossession. Les tensions sociales qui en découlent constituent un terreau idéal pour la violence. Et lorsque ces personnes sont également contraintes par la technologie des transports et des établissements humains de se concentrer dans des bidonvilles centraux, la ville entame un processus de décadence qui s’étend vers l’extérieur du centre. « Le début du siècle pourrait voir une désintégration totale dans de nombreuses villes du monde déjà en difficulté »^[15].

Pour aggraver la situation, la technologie de production moderne a poursuivi sans relâche les économies dites de production de masse et d’automatisation. Ce faisant, elle a généré un modèle très asymétrique de demande de compétences, dans lequel seuls quelques-uns sont tenus de posséder un haut degré de capacité intellectuelle et de compétences manuelles, alors que le strict minimum d’intelligence et de dextérité est attendu de la vaste majorité de la force de travail. Pour cette majorité, « le travail mécanique, monotone, abrutissant, destructeur d’âme est une insulte à la nature humaine, ce qui doit nécessairement et inévitablement produire soit l’évasion, soit l’agression »^[16].

L’exclusion réussie de l’artisanat et de la créativité du travail dans les usines basées sur la technologie moderne entraîne une séparation nette entre le travail et les loisirs, et facilite la diffusion de la technologie du divertissement automatisé, où les participants sont remplacés par des spectateurs.

Le tableau n’est pas beaucoup plus rose à l’autre extrémité de l’échelle des revenus. La technologie des produits modernes est spécifiquement conçue, d’une part, pour répondre et, d’autre part, pour évoquer et stimuler les demandes des privilégiés du pouvoir d’achat. Le résultat est la prolifération de produits de luxe pour la consommation individuelle et la génération de styles de vie excessivement axés sur la consommation. Mais « l’homme a une capacité limitée d’absorption des biens matériels. Cela ne nous aide pas de produire et de consommer toujours plus si le résultat est un besoin toujours plus grand de tranquillisants et d’hôpitaux psychiatriques »^[17]. Un autre résultat est la mode et le suivi servile des entrepreneurs-vendeurs de « paix » et de « félicité » venus d’Orient^[18].

L’accent mis sur une technologie de produit pour la consommation individuelle associée à une technologie de production dans laquelle les machines jouent un rôle dominant a conduit – selon les critiques – à l’aliénation des hommes les uns par rapport aux autres et par rapport à leur travail. Et « … (ainsi) vous avez un autre type de pauvreté. Une pauvreté de solitude et de non-désir, une pauvreté d’esprit, et c’est la pire des maladies dans le monde d’aujourd’hui »^[19]. Pas étonnant que « la moitié des lits d’hôpitaux en Europe et en Amérique du Nord soient occupés par des malades mentaux et psychiatriques »^[20]. « On est obligé de conclure que du point de vue de l’expansion matérielle moderne, le jeu n’en vaut pas la chandelle, et qu’en fin de compte il ne peut que produire un état de choses qu’aucun individu ne sera capable de supporter »^[21].

En même temps, se profile à l’arrière-plan l’équation technologie-puissance. Les nations et les groupes qui contrôlent la technologie moderne disposent d’un pouvoir d’une ampleur inégalée dans l’histoire de l’humanité, un pouvoir qui a souvent été utilisé contre des majorités et à des fins douteuses. En outre, le spectre des technologies de communication de masse, de persuasion de masse, de surveillance, et de coercition armée, a produit des visions dignes du roman de Georges Orwell 1984 mais devenues réalités. Et les inégalités intrinsèques dans l’accès à la technologie ont conduit inévitablement à des disparités dans l’accès au pouvoir. Ainsi, la technologie moderne fait que l’objectif de contrôle social sur les directions du changement social s’éloigne dans le lointain.

Ces critiques sociales de la technologie moderne dans le contexte des pays développés proviennent de :

1. Son intensité capitalistique et sa réactivité aux demandes de bien-être, lesquelles, ensemble, ont un effet dépossédant sur celles et ceux qui ne peuvent pas satisfaire avec leur propre pouvoir d’achat le désir de ses avantages;
2. Ses technologies de logement et de transport, qui ont tendance à être orientées vers les consommateurs privés riches, et concentrent les pauvres et les démunis dans des bidonvilles inévitablement repoussés vers les centres des grandes villes;
3. L’accent mis par les technologies de production modernes sur la production de masse et l’automatisation, lesquelles génèrent de l’aliénation à travers la routine rigide du travail et des « loisirs »;
4. La tendance incessante de la technologie moderne à bombarder de nouveaux produits des acheteurs rassasiés, laquelle conduit à la dévalorisation du plaisir de ce qui est simple, peu coûteux et impalpable, à détruire l’attrait et à le remplacer par la consommation de ce qui est élaboré, ostentatoire et matériel, ce qui signifie que la technologie moderne fait surgir directement des modes de vie obsédés par la consommation qui génèrent des profits pour les producteurs, mais rarement la paix et le contentement pour les consommateurs;
5. La préoccupation pour les technologies militaires qui confèrent à ceux qui contrôlent ces technologies une part disproportionnée dans l’exercice du pouvoir – qu’il s’agisse du pouvoir de coercition externe de pays récalcitrants ou de contrôle interne de groupes dissidents.

1.2 Pays en développement

Critiques sur l’environnement

On ne s’attend pas à ce que les effets environnementaux de la technologie moderne soient aussi graves dans des pays émergents, qui ne sont pas aussi fortement industrialisés que ceux évoqués précédemment. Cependant, cette supposition ne se vérifie pas dans la réalité. En effet, l’industrialisation de la plupart des pays en développement a été fondée sur l’importation de technologies modernes, qui, du fait de leur forte intensité en capital et en énergie, gravitent vers les régions où ces capitaux et cette énergie sont les mieux rassemblés, c’est-à-dire les métropoles urbaines. On observe donc de grandes concentrations de technologie moderne dans les villes, et dans ces territoires limités l’intensité de l’industrialisation peut être du même ordre que dans les pays développés. En conséquence, de telles concentrations urbaines de technologie moderne présentent souvent des niveaux de pollution aussi élevés que dans les pays développés.

Dans certains cas, les niveaux de pollution sont même plus élevés que dans les pays développés, car non seulement il y a beaucoup moins de militantisme et d’activisme contre la dégradation de l’environnement, mais il se peut en fait que l’on considère que « tous les (débats sur les) problèmes environnementaux peuvent… être des menaces potentielles au… développement national »^[22] et que les pays en développement « ne doivent pas et ne se laisseront pas détourner des impératifs du développement et de la croissance économiques par le rêve illusoire d’une atmosphère sans fumée ou d’un paysage vierge de toutes cheminées… »^[23]. De tels points de vue rappellent une déclaration vieille d’un siècle des pays, aujourd’hui pollués, et alors en voie d’industrialisation : « La fumée est un signe de travail… C’est pourquoi nous sommes fiers de notre fumée »^[24].

Le point de vue selon lequel la dégradation de l’environnement est une étape nécessaire et inévitable du développement peut être critiqué à deux égards. Premièrement, il implique l’hypothèse discutable que le développement doit inévitablement suivre la voie empruntée par les pays développés et impliquer le déploiement de technologies modernes; deuxièmement, il ne tient pas compte du fait que les habitants pauvres des pays en développement sont plus affectés par la pollution en raison de leur niveau de nutrition et de santé beaucoup plus faible. Par conséquent, les personnes défavorisées des pays pauvres peuvent encore moins supporter la pollution que les personnes en meilleure santé et mieux nourries des pays riches.

En outre, l’absence ou la faiblesse des mouvements environnementaux dans les pays en développement permet à de nombreuses technologies modernes basées sur les ressources végétales ou minérales de la région d’utiliser ces ressources de manière irrationnelle et de les gaspiller. De graves effets sur l’environnement s’ensuivent, par exemple, des usines de tissus type « rayonne », qui dépouillent une région entière de ses forêts de bambous. Ce type de gaspillage des ressources peut également résulter d’un autre effet de l’introduction de la technologie moderne dans les pays en développement. Cet effet découle de la création de marchés urbains pour les produits ruraux qui, dans le sillage de l’appauvrissement rural, bouleversent les traditions écologiques de gestion des ressources^[25]. Un exemple révélateur de ce processus est la manière dont les marchés urbains du charbon de bois ont conduit et continuent de conduire à une déforestation, une érosion des sols et une désertification rapide, ainsi que la manière dont la demande des métropoles pour des cultures de rente a eu pour conséquence de soustraire des terres aux cultures vivrières.

Enfin, l’introduction des technologies modernes dans les pays en développement a également été considérée comme directement responsable, à travers l’appauvrissement des campagnes, la migration massive vers les villes et l’urbanisation incontrôlée, des bidonvilles et habitats précaires qui sont devenus des problèmes majeurs du point de vue des implantations humaines et de l’environnement^[26].

Un autre effet environnemental de la technologie moderne dans les pays en développement est indirect. Il se produit parce que, comme nous l’avons déjà dit, ce modèle technologique accentue les inégalités et relie ainsi la richesse/bien être et la pauvreté dans une relation de cause à effet. La conséquence est la perpétuation du sous-développement. Et les « … maux environnementaux des pays en voie de développement sont principalement enracinés dans la pauvreté et le sous-développement »^[27]. À titre d’exemple : les plus pauvres dans l’échelle de la propriété foncière de ces pays exploitent souvent leurs terres limitées de manière si intensive qu’ils provoquent l’érosion des sols et la déforestation, alors que leurs homologues dans les villes établissent des colonies d’habitats précaires sur les terres les plus précieuses des zones centrales des grandes villes.

Ainsi, les critiques des conséquences environnementales de la technologie moderne dans les pays en développement suivent une perspective fondamentalement similaire à celles des pays développés. Cependant, une dimension supplémentaire découle du rôle de la technologie moderne – voir section 2.6 (b) – avec l’appauvrissement des campagnes. Cela a pour conséquence, tout d’abord, de mettre en route un exode incessant vers les villes, qui ne peuvent ensuite faire face aux problèmes environnementaux qui en résultent et, d’autre part, de bouleverser les manières traditionnelles saines de gestion de l’espace rural.

Critiques économiques

La critique la plus importante à l’égard de l’implantation de la technologie moderne dans un pays en développement est qu’elle déclenche une chaîne de conséquences, la première étant l’effondrement des industries rurales traditionnelles. En conséquence, de nombreuses professions traditionnelles dans les campagnes cessent d’exister, et un grand nombre de personnes se retrouvent sans emploi. Le problème est ensuite aggravé par le fait que les industries urbaines sont basées sur une technologie moderne importée, laquelle du fait de sa forte intensité en capital et de son faible besoin en main-d’œuvre restreint l’augmentation de l’emploi par unité d’investissement. Puisque le chômage aggrave la pauvreté, et puisque c’est seulement l’emploi aux niveaux élevés du secteur moderne à forte intensité de capital qui permet l’entrée sur le marché des produits de luxe produits par l’industrie moderne, le fossé entre les riches et les pauvres se creuse. Les technologies de la consommation modernes sont de plus en plus gourmandes en énergie, et l’incapacité des pauvres à entrer sur le marché de l’énergie commerciale accentue les disparités. Et ainsi, on observe le phénomène bien connu dans les pays en voie de développement, des inégalités qui s’accroissent avec l’industrialisation croissante sur la base de la technologie moderne. De plus, l’appauvrissement rural entraîne une migration massive croissante vers les centres métropolitains. Cela aggrave le problème des bidonvilles, qui sont les plaies infectées d’une incroyable pauvreté qui contrarie les meilleures intentions des urbanistes.

Simultanément, les modes de vie traditionnellement simples et apaisés succombent devant l’assaut des modes de vie axés sur la consommation, stimulée et entretenue par la technologie moderne. La demande pour un nouveau mélange de produits est créée, et ce mélange de produits a invariablement un contenu d’importation plus élevé que les biens traditionnels de consommation de masse qui sont généralement basés sur des ressources locales. Ainsi, la situation de la balance des paiements des pays en développement s’aggrave au fur et à mesure de l’industrialisation moderne. Dans le même temps, l’importation de technologies modernes exige le paiement de frais techniques, de redevances, de droits d’auteur, de services d’experts et de droits de licence, etc. Et avec le progrès continu de la technologie moderne, le nombre de paiements pour l’importation de la technologie ne cesse d’augmenter. Avec la dépendance technique croissante, l’autonomie est de plus en plus compromise.

Ainsi, l’industrialisation sur la base de la technologie moderne a été critiquée parce qu’elle consiste généralement en un ensemble de mesures impliquant, d’une part, l’accroissement des disparités de revenus, l’augmentation du chômage, l’appauvrissement rural, l’exode vers les bidonvilles urbains, et d’autre part, l’augmentation de la facture des importations, l’aggravation des crises de la balance des paiements, l’augmentation de la dépendance technique, la diminution de l’autosuffisance et la dépossession de l’objectif du développement.

En dernière analyse, cet accord global provient du fait que la technologie moderne à forte intensité de capital et permettant d’économiser de la main-d’œuvre est fondamentalement incompatible avec les facteurs structurels caractéristiques de la plupart des pays en développement, à savoir une pénurie de capitaux et une abondance de main-d’œuvre. La situation est aggravée par deux autres caractéristiques de la technologie des pays développés : premièrement, cette technologie repose sur une base de ressources mondiales plutôt que sur des ressources disponibles localement, et par conséquent, un pays en développement qui adopte cette technologie doit nécessairement importer de nombreuses matières premières; deuxièmement, le parti pris délibéré de cette technologie de satisfaire la demande des élites a pour double effet d’exacerber les disparités de consommation et d’accroître les importations. En bref, le contenu de ce « paquet technique global » rend la technologie moderne incompatible avec le développement.

C’est la prise de conscience de ces dures réalités qui a poussé les groupes locaux et nationaux des pays en développement et des pays développés, ainsi que de nombreuses organisations internationales, à préconiser une stratégie alternative de développement basée sur un schéma de technologies différentes de la technologie moderne.

Critiques sociales